Kansalliset suositukset tekoälyn käyttöön varhaiskasvatuksessa ja koulutuksessa​ 

​​Opetushallitukselle 

Asia: ​Kansalliset suositukset tekoälyn käyttöön varhaiskasvatuksessa ja koulutuksessa​ 

Viite: ​OPH-6433-2024​  

1. Miten hyvin suositukset ohjaavat koulutuksen järjestäjiä ja opetushenkilöstöä tekoälyn käytössä ja hyödyntämisessä?

Sivistysala (myöhemmin Sivista) kiittää Opetushallitusta siitä, että se vastaa koulutuksen järjestäjien toiveeseen saada tukea tekoälyn käsittelyyn kasvatuksessa ja koulutuksessa. Laadittava kansallinen suositus on tarkoitettu hyödynnettäväksi varhaiskasvatuksessa, esi- ja perusopetuksessa, lukiokoulutuksessa, ammatillisessa koulutuksessa ja vapaassa sivistystyössä. 

Lausuttavana oleva luonnos on yhtäältä napakka ja rakenteellisesti selkeä – esimerkiksi koulutuksen järjestäjän ja opetus- ja ohjaushenkilöstön vastuiden erittely on toimiva ratkaisu. Toisaalta luonnos jää paikoin niin yleisluontoiseksi, että sen toimeenpano edellyttää niin koulutuksen järjestäjältä kuin henkilöstöltä varsin syvällistä osaamista. Sivista toivoo, että niin ikään keväällä julkaistava temaattinen tukimateriaali tarjoaa käytännönläheisempää ohjeistusta suositusten jalkauttamiseksi. Tukimateriaali voisi sisältää myös esimerkkejä sellaisista tekoälyjärjestelmistä, jotka täyttävät lainsäädännön pohjalta kuvatut sekä suositellut ehdot. Sivista ehdottaa, että keskeisimmät tukimateriaalit julkaistaan samanaikaisesti suositusten kanssa. Erityisesti tukimateriaali tekoälyn lainsäädäntöön olisi hyvä olla käytettävissä mahdollisimman pian, jotta koulutuksen järjestäjä saa riittävän tuen. Muutoin vaativana näyttäytyvät suositukset voisivat luoda esteitä tekoälyn käytön edistämiseen kasvatuksen ja koulutuksen arjessa. 

Sivista pitää hyvänä, että asiakirjassa on selkeästi erotettu lainsäädännöstä tulevat velvoitteet ja Opetushallituksen laatimat suositukset. Ehdotamme, että lainsäädännön pohjalta kuvattujen velvoitteiden (1.1 ja 2.1) yhteydessä viitataan siihen lain pykälään, johon velvoite perustuu. 

Suositusten tavoitteena on kasvattaa tekoälyyn liittyvää ymmärrystä sekä edistää tekoälyn vastuullista ja turvallista käyttöä. Sivistan tavoitteena on, että Suomi on parhaiten koulutettujen ihmisten hyvinvoiva, avoin ja vetovoimainen maa, jossa osaamisella ja luovuudella tehdään parempaa maailmaa. Pidämme lähtökohtaisesti kannatettavana tekoälyn ja muiden nykyaikaisten työvälineiden hyödyntämistä kasvatus- ja koulutustyössä. Siksi pidämme tärkeänä, että suosituksessa ei kuvata pelkästään reunaehtoja tekoälyjärjestelmien hyödyntämiselle, vaan käyttöön myös rohkaistaan. Esimerkiksi johdannossa voisi mainita, että tavoitteena on edistää paitsi vastuullista ja turvallista, myös luovaa käyttöä.

2. Minkälaisia mahdollisia muutoksia ehdotatte suosituksiin?

Sivista toivoo, että asiakirjan selkeäkielisyyteen kiinnitetään vielä huomiota. Muun muassa 1.1.9 on monimutkaisesti muotoiltu. Sivista ehdottaa kohdan selkeyttämistä esimerkiksi seuraavasti: “Koulutuksen järjestäjän tulee varmistaa ennen tekoälyjärjestelmän käyttöönottoa, että se täyttää tietoturvan, tietosuojan ja tiedonhallinnan vaatimukset. Henkilöstön tai oppijan ei tule tätä ennen syöttää järjestelmään seuraavia tietoja: henkilötiedot, erityiset henkilötiedot, henkilötunnus, salassa pidettävät tiedot.” Henkilötietojen osalta olisi lisäksi hyvä täsmentää, missä laajuudessa henkilötiedot on tässä ymmärrettävä ja mitä kaikkea henkilötietoihin sisältyy. 

Sivistan käsityksen mukaan tekijänoikeuksiin liittyvät lainsäädännön pohjalta kuvatut velvoitteet (1.1.11, 2.1.5) ovat osin harhaanjohtavat. Luonnoksessa todetaan esimerkiksi, että “tekoälyn kouluttamiseen tulee käyttää vain sellaista aineistoa, jonka käyttöön on lupa”. Lupa tarvitaan siihen, että tekoälyjärjestelmän tarjoajayritykselle syntyy kopio, jota tarjoaja käyttää tekoälymallin koulutusdatana. Jos tekoälyjärjestelmään syötetty teos jää tekoälyjärjestelmän käyttöön, kyse on puolestaan kopioinnista, joka vaatii tekijänoikeuden haltijan luvan. Opettajan tulee tarkistaa tekoälyjärjestelmän käyttöehdot ja estää syöttömateriaalin käyttö koulutusdatana, jos kyse on kolmansien tahojen materiaalista. Jos kuitenkin käytön ehtona on sallia syötettyjen teosten kuten kuvien käyttö koulutusdatana, opettaja ei saa käyttää järjestelmässä kolmansien tahojen omistamaa materiaalia. Tekijänoikeussuojan ulkopuolella olevia teoksia ja CC0-lisensioituja teoksia voi käyttää tekijänoikeuden estämättä. Näitä näkökulmia olisi vielä hyvä avata täsmällisemmin. 

Komission yhteyteen perustettu tekoälytoimisto työstää parhaillaan käytännesääntöjä selventämään muun muassa tekoälyasetuksen ja EU:n tekijänoikeussääntelyn välisiä tulkintakysymyksiä. Tulkintakysymysten ollessa työstettävänä on kohtuutonta odottaa koulutuksen järjestäjien arvioivan kaikki lainsäädännöstä tulevat velvoitteet (1.1.2). Ehdotamme, että tekijänoikeuksia käsittelevät kohdat 1.1.11 ja 2.1.5 siirretään suosituksia käsitteleviin osioihin. Lisäksi Sivista toteaa, että oppilaiden tuotosten tai palautteiden syöttämiseen tekoälyjärjestelmään esimerkiksi plagiaatin tunnistusta varten liittyy useita lakisääteisesti huomioitavia asioita, mutta tekijänoikeuslainsäädännöstä ei tälle käytölle tule ehdotonta estettä.

Joltain osin jää epäselväksi tarkoitetaanko luonnoksessa erityisesti generatiivista tekoälyä vai tekoälyä laajemmin – esimerkiksi suositus tekoälyn käytöstä tiedottamisesta (1.2.3, 2.2.3) on varsin laaja, jos sen on tulkittava koskemaan kaikkea tekoälyä hyödyntävää toimintaa. Tämä ei ole välttämättä mielekästä, etenkään jos tekoälyn rooli on pääosin tekninen. 

Sivista pitää hyvänä, että suosituksissa on huomioitu myös tekoälyn vastuullinen ja eettinen käyttö (1.2.4.). Lausuntopyynnön mukaan Opetushallitus tuottaa tukimateriaalia aiheesta. Tukimateriaalissa on mahdollista käsitellä esimerkiksi tekoälyjärjestelmiin liittyvää ympäristökuormitusta. 

Osa suosituksista vaikuttaa melko kunnianhimoisilta ottaen huomioon, että monet tekoälyjärjestelmiä tarjoavista toimijoista ovat suuria monikansallisia yhtiöitä. Sivista kyseenalaistaa yksittäisen koulutuksen järjestäjän mahdollisuuden esimerkiksi edellyttää tekoälyjärjestelmän toimittajilta luotettavaa analyysia tekoälyn algoritmisista ja datapohjaisista vinoumista sekä virhepäätelmistä (1.2.5). 

Viitattaviin asiakirjoihin (esimerkiksi 1.2.7. Oppimisanalytiikan viitekehys) olisi hyvä sisällyttää linkki käytettävyyden lisäämiseksi. 

Kasvatuksessa ja koulutuksessa tekoälyn hyödyntämisen yhtenä tavoitteena on lisätä oppijoiden tekoälyn toimintaperiaatteiden tuntemiseen ja käyttöön liittyvää osaamista. Suositus siitä, että tekoälyjärjestelmää käytettäessä käyttäjillä, oppijat mukaan lukien, on oltava tarvittavat taidot ja osaaminen kuten riittävä tekoälylukutaito (2.2.5) jo valmiiksi on nurinkurinen. Nämä taidot ja osaaminen eivät kehity ilman tekoälyn hyödyntämistä kasvatuksessa ja koulutuksessa. 

3. Mitä muita huomioita teitte suosituksista?

Sivista toteaa, että kokonaisuus on varsin haastava etenkin pienille varhaiskasvatustoimijoille sekä koulutuksen järjestäjille, joilla ei ole esimerkiksi erillistä tietohallintoa. Lainsäädännöstä johdettujen velvoitteiden laajuus todennäköisesti hidastaa ja rajoittaa tekoälyn hyödyntämistä koulutuksessa. Koulutuksellisen tasa-arvon kannalta on olennaista, että tekoälyn mahdollisuuksia tutkitaan ja hyödynnetään uteliaasti kaikenlaisissa päiväkodeissa ja kouluissa.  

Sivista toivoo, että asiakirjassa huomioidaan myös sellaiset näkökulmat, jotka kannustavat tekoälyn käyttöön. Toimintaa rajoittavien suositusten rinnalla olisi hyvä esittää mahdollistava näkökulma – miten esimerkiksi kuinka oppilaiden dataa voidaan käyttää tietosuojan kannalta turvallisesti. 

Konkreettisemmin sanoitettu tukimateriaali on välttämätöntä. Sivista pitää tärkeänä, että aihepiiristä on tarjolla suositusten ja kirjallisen materiaalin lisäksi matalan kynnyksen koulutustarjontaa niin järjestäjille kuin opetushenkilöstölle. 

4. Yhteenveto lausunnon keskeisistä sisällöistä.

• Rakenteellinen ratkaisu – koulutuksen järjestäjien ja opetus- ja ohjaushenkilöstön vastuiden erottaminen, lainsäädännön ja suositusten erottaminen – on toimiva. 

• Luonnos jää paikoin niin yleisluontoiseksi, että toimeenpano edellyttää niin koulutuksen järjestäjältä kuin henkilöstöltä varsin syvällistä osaamista. Tämä on haaste etenkin pienempien toimijoiden kannalta. Tukimateriaalin on oltava käytännönläheisempää ja saatavilla yhtä aikaa suositusten julkaisemisen kanssa. 

• Lainsäädännön velvoitteiden ja muiden suosittavien rajoitteiden rinnalla tulisi huomioida myös kannustava ja mahdollistava näkökulma. 

• Ehdotamme huomioita, muutoksia tai tarkennuspyyntöjä seuraaviin kohtiin: 1.1, 1.1.2, 1.1.9, 1.1.11, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 2.1, 2.2.3, 2.2.5. 

• Etenkin tekijänoikeuksien osalta on vielä ratkaisemattomia tulkintakysymyksiä. On kohtuutonta odottaa koulutuksen järjestäjien kykenevän arvioimaan kaikki lainsäädännöstä tulevat velvoitteet. Lainsäädännön pohjalta tulevien velvoitteiden esittämisessä on myös oltava varovainen tulkintakysymysten ollessa vielä työstettävänä. 

• Asiakirjan sanoituksessa on huomioitava, että kyse on myös oppijoiden tekoälyn käyttöön liittyvien valmiuksien kehittämisestä. Riittävän tietopohjan ja osaamisen edellyttäminen tekoälyn hyödyntämisen edellytyksenä vaikuttaa näin ollen nurinkuriselta. 

Helsingissä 7.2.2025

Sivistysala ry 

​​Heikki Kuutti Uusitalo​, ​johtaja, politiikka ja vaikuttaminen​ 

Lisätietoja: ​​Annakaisa Tikkinen​, ​asiantuntija, politiikka ja vaikuttaminen​, annakaisa.tikkinen@sivista.fi ​, puh. ​+358403566082​ 

Sivistysala tekee sinnikästä työtä koulutuksen, osaamisen ja luovuuden puolesta. Sivista edustaa 400:aa yksityistä sivistysalan työnantajaa. Jäsentemme palveluksessa on 69 000 alan ammattilaista. Olemme Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n jäsen.